סייבינג פוינט בע"מ נ' מוטורולה ישראל בע'מ - פסקדין

החלטה

הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות לה

1.התובעת הינה חברת המתמחה, בין היתר, במתן שירות ייעוץ לחברות וארגונים, במטרה להשיג חיסכון מקסימלי בדרך של הפתחח עלויות ו/או הוצאות, איתור מקרים של גביית יתר ושיפור הסכמי התקשרות, זאת בתמורה לשכר הנקבע על בסיס הצלחה. הנתבעת הינה חברה פרטית העוסקת בין היתר בתחום הטלקומוניקציה.

2.בחודש אוקטובר 2008 נוצר קשר בין התובעת לנתבעת, במסגרתו החלו הצדדים לדון באפשרות לפיה התובעת תעניק את שירותיה לנתבעת. אין מחלוקת כי בין הצדדים התנהל משא ומתן של מספר שבועות (עדות מנהל התובעת, מר גיא מוזס, להלן: "מוזס", בעמ' 17 שו' 16-20), במסגרתו הוחלפו טיוטות הסכם ותכתובת מיילים, ראו נספח 2 לתצהיר מוזס (ת/1); נספחים א' וב' לתצהירו של רו"ח שמעון כהן צדק מטעם הנתבעת, להלן: "כהן צדק", (נ/1).

3.בתום המשא ומתן המתואר לעיל, נחתם ביום 15/1/09 הסכם לפיו תפעל התובעת להפחתת הוצאותיה של הנתבעת והחברות הקשורות כהגדרתן בהסכם, על בסיס הנתונים שיועברו לידיה על-ידי הנתבעת והחברות הקשורות כנקודת פתיחה ובמטרה להשיג חיסכון כספי ו/או לקבל החזרים כספיים, בין השאר בדרך של שיפור תנאי הסכמים קיימים (להלן: "ההסכם"). בסעיף 1 להסכם הוגדרה "מטרת ההתקשרות" כדלקמן: "בדיקה, טיפול ובחינת הסכמי ההתקשרות החוזיים וחיובים אחרים שחוייבה בהם החברה לרבות ניהול מתואם של מו"מ מסחרי, הכל מתוך מטרה לחיסכון כספי (בין אם שולם ובין אם לאו) ו/או שיפור שווה כסף אחר בהם הכולל בין היתר הפחתה ו/או קיזוז ו/או החזר ו/או הנחה ו/או זיכוי, לרבות הפרשי הצמדה וריבית וקנסות, בין בגין העבר, ההווה ובין בגין העתיד, אשר תושג כתוצאה מטיפול סייבינג פוניט במישרין ו/או בעקיפין (להלן: "מטרת ההתקשרות").

4.על-פי סעיף 2 להסכם התחייבה הנתבעת, בין השאר, להעמיד לרשותה של התובעת את כל המידע החומר והנתונים לצורך קידום וביצוע מטרת ההתקשרות. כן נקבע בסעיף זה כי: "מובהר כי החומר שיועבר לטיפול סייבינג פוינט יהווה אישור החברה לבדיקה וכבסיס לחישוב החיסכון והתמורה". עוד נקבע בסעיף 2 כדלקמן: "למען הסר ספק, גילוי טעויות בחשבונות על ידי החברה ו/או גילוי פתח לחיסכון בדרך אחרת על ידי החברה, בטרם העברת החשבונות ו/או חומר רלוונטי אחר לסייבינג פוינט ו/או רעיון לחיסכון שהועלה על ידי החברה ו/או מי מטעמה ו/או רעיון לחיסכון בתחום שלא נתבקש על ידי החברה ו/או רעיון לחיסכון שהיה ידוע לחברה, לא יזכו את סייבינג פוינט בשכר טרחה, אף אם מדובר בתחום הנתון לטיפולה. היה ותתעורר שאלה בדבר מקור הרעיון לחיסכון מוטל על החברה להוכיח את מקור ומועד הרעיון. מובהר בזאת כי סייבינג פוינט תהיה זכאית לתמורה בגין רעיון שיושם גם אם רעיון זהה הועלה ע"י החברה לאחר מועד העלאתו ע"י סייבינג פוינט".

5.בסעיף 3 להסכם נקבע כי התמורה תחושב כאחוז מהחיסכון הכספי בפועל ו/או שיפור שווה כסף אחר של הסכמי הנתבעת ו/או החברות הקשורות, הן בנוגע לחיסכון הנובע מחיובי עבר והן בנוגע לחיסכון הנובע מחיובים עתידיים, ותעמוד 30% בתוספת מע"מ כחוק מהחיסכון. כן נקבע בסעיף זה כי בגין חיסכון עתידי, תשולם התמורה עבור התקופה בה מתן החיסכון בפועל למשך 24 חודשים החל מהמועד הראשון העתידי בו נהנו הנתבעת ו/או החברות הקשורות מחיסכון זה.

6.לאחר חתימת ההסכם כאמור ובהתאם להנחיות הנתבעת, התבקשה התובעת לבחון, כנושא ראשון לבדיקה, את תחום הוצאות הדלק של הנתבעת והחברות הקשורות, לרבות ההתקשרויות של הנתבעת והחברות הקשורות מול ספקי דלק. במסגרת זו התבקשה התובעת לבחון ולבדוק, בין השאר, את שיפור התנאים ו/או החיסכון הכספי בתחום הדלק של הנתבעת והחברות הקשורות מול חברת סונול ישראל בע"מ (להלן: "חברת סונול") וחברת הדלק הישראלית בע"מ (להלן: "חברת דלק"), (ראו סעיפים 14-15 לת/1; סעיף 15 לנ/1). לצורך ביצוע עבודתה של התובעת וקביעת נקודת הפתיחה לחישוב השיפור בהנחות של הנתבעת והחברות הקשורות, העבירה הנתבעת לידי התובעת נתוני בסיס לצורך עבודתה, לרבות הסכמי ההתקשרות של הנתבעת והחברות הקשורות עם חברת סונול ועם חברת דלק, העתקי חשבוניות צריכת הדלק מחברת סונול וחברת דלק וכיוצ"ב – ראו סעיף 16 לת/1 ונספח 3 לת/1; סעיף 17 לנ/1.

7.בעקבות קבלת הנתונים מהנתבעת, הכינה התובעת ביום 27/1/09 מסמך המכונה: "דו"ח נקודת פתיחה בתחום הדלקים" (נספח 4 לת/1). מסמך זה הועבר לתגובת אנשי הנתבעת, ובין היתר למר קובי אלג'ם, המנהל בין היתר את מחלקת הרכב של הנתבעת (להלן: "אלג'ם", תצהירו סומן והוגש נ/2). ביום 28/1/09 שלח אלג'ם מייל, ובו כתב בין היתר: "מספר הערות לנקודת הפתיחה: 1. אשראי – אנחנו עובדים באשראי של שוטף+60 (ידוע לנו כי הקטנת ימי האשראי תוביל לשיפור התנאים המסחריים); 2. במהלך השנה ובכל שנה אנו מקיימים ישיבות עם דלק וסונול ומשפרים את התנאים (במהלך 2008 עודכנו ההנחות מספר פעמים); 3. אנו עובדים בהסכם של דלקן משותף דלק/סונול וידוע לנו כי מעבר לבלעדיות של אחת מהחברות האלה או מתחרותיהם יכול להביא להגדלת ההנחה (פז פנו אלינו ונקבעה פגישת עבודה בחודש הבא)".

8.בעקבות הערות הנתבעת, תוקן דו"ח נקודת הפתיחה, ראו נספח 5 לת/1, ובמיוחד סעיפים 5-8 למסמך זה. בין היתר הוסף סעיף 7 הקובע כדלקמן: " במידה ותחליט החברה להפחית את תנאי האשראי או לרכוש דלקים רק מספק דלק אחד לא תהא סייבינג פוינט זכאית לשכ"ט בגין ההפרש שבין השיפור כתוצאה מהמלצותינו שמתייחסות למצב שמתואר בסעיף 6 (קרי, עבודה משותפת עם סונול ודלק ותנאי אשראי שוטף + 60) לבין השיפור הנוסף שהחברה תעשה לבדה אם תעשה כתוצאה משינוי האשראי או מעבר לספק דלק אחד".

9.ביום 24/2/09 הגישה התובעת לנתבעת דו"ח חיסכון ראשוני המרכז את הממצאים הראשוניים בנושא החיסכון בתחום הדלק. דו"ח החיסכון הצביע, לשיטת התובעת, על חיסכון פוטנציאלי שנתי של 300,000-500,000 ₪ בשנה (להלן: "דו"ח החיסכון הראשוני", נספח 6 לת/1). בסעיף 4 לדו"ח החיסכון הראשוני נכתב: " לאחר שיפור המחירים אנו ממליצים לנסות ולשנות את מנגנון ההתחשבנות בין הצדדים. אנו נרחיב בנדון בפגישה המשותפת בה יוצג הדו"ח".

10.בעקבות הגשת דו"ח החיסכון הראשוני התקיימה פגישה במשרדי הנתבעת ביום 3/3/09, בה השתתפו מוזס; כהן צדק; אלג'ם וכן חשבת הנתבעת הגב' חגית אלגזי (להלן: "אלגזי") ומר יוסי זיני, סגן החשב (להלן: "זיני"). לטענת התובעת היא פירטה בפגישה זו את המלצותיה וכן המלצות נוספות שאינם נזכרות בדו"ח, כמו למשל יישום שיטת מנגנון הצמדה לעלות דלק/סולר, שיטה הידועה בשם cost+ (ראו סעיף 20 לת/1 וכן עדות מוזס בעמ' 24 שו' 19-23). הנתבעת לא מכחישה שדברים אלו נאמרו בפגישה (סעיף 18 לתצהיר כהן צדק; סעיף 16 לתצהיר אלג'ם), אולם לטענתה לא היו בהמלצות אלו כל דבר החדש, שלא היה ידוע בעבר לנתבעת.

11.לטענת התובעת, במהלך החודשיים שלאחר הפגישה ניסתה התובעת לקדם את יישום החיסכון המלצותיה לחיסכון (פגישות, מיילים, שיחות טלפוניות) ולנסות להאיץ את התהליך של הטמעת החיסכון. התובעת חשה שהנתבעת מתחמקת מפניותיה ועברה ל"דממת אלחוט", בלשונו של מוזס (סעיף 23 לת/1). לבסוף, ביום 11/5/09 נשלחה הודעה מטעם הנתבעת (כהן צדק), בה נאמר: " שלום מאיר, בישיבה פנימית שהתקיימה אצלנו, בה נבחן דו"ח החיסכון הראשוני שלכם והצעתכם שתתחילו במו"מ עם חברות הדלק, הוחלט כדלקמן: א. אין לנו כוונה ליישם את ההצעה שלכם. ב. אנו מודיעים על הפסקת ההתקשרות בינינו" (נספח 8 לת/1, ההודעה תכונה להלן: "הודעת הביטול").

12.התובעת התקשתה להשלים עם הודעת הביטול וערכה שיחות טלפוניות עם גורמים שונים אצל הנתבעת, בין היתר עם מנהל הכספים החדש מר מייק לאור (להלן: "לאור"), שאחת השיחות עימו הוקלטה על ידי התובעת (התמליל צורף כנספח 9 לת/1), וכן עם כהן צדק. התובעת טוענת כי מהשיחות ניתן להתרשם באופן ברור שהודעת הביטול נשלחה ללא סיבה ממשית; שהנתבעת יישמה את ההמלצות שניתנו לה על ידי התובעת; ושהמלצות אלו הובילו לחיסכון משמעותי. משכך, דרשה התובעת מהנתבעת לקבל את מלוא הנתונים בתחום צריכת הדלקים לצורך בדיקת שיעור החיסכון שצמח לנתבעת, וכן לבדוק האם שופרו התנאים ממועד הגשת דו"ח החיסכון והפגישה ב 3/3/09. משסירבה הנתבעת להיענות לדרישות התובעת, הגישה התובעת את התביעה שבפניי שמהותה: "מתן חשבונות, חוזית, עשיית עושר ולא במשפט". תביעה זו הוגשה על סכום משוער של 500,000 ₪, כשהסעדים המבוקשים הינם מתן חשבונות מלאים באשר לצריכת הדלקים ע"י הנתבעת והחברות הקשורות, הן לעניין צריכת בנזין והן צריכת סולר. לאחר מתן החשבונות מבוקש כי בית המשפט יפסוק לטובת התובעת 30% מהחיסכון הכספי בפועל, כפי שיתברר מתוך החשבונות.

טענות הנתבעת

13.לטענת הנתבעת, כבר בפגישה הראשונה שהתקיימה במשרדי הנתבעת, בתחילת המשא ומתן בחודש אוקטובר 2008, נמסר לתובעת כי פתרונותיה להפחתה בסכומי ההוצאות של הנתבעת לא יכללו משא ומתן עם הספקים, אלא אם הדבר יתואם עם הנתבעת, ויהיו מבוססים על רעיונות חדשים שאינם ידועים לנתבעת ולאנשיה. זאת, מכיוון שנציגי הנתבעת הינם בעלי ניסיון רב וארוך בשנים בניהול משא ומתן עם ספקים שונים בכלל, ועם חברות הדלק בפרט, על מנת להוריד את מחירי השירותים והסחורות ומתן הטבות שונות. לאור גודלה וגודלן של חברות הבת שלה, הנתבעת זכאית להנחות שונות, שסכומן גדל בעקבות משא ומתן שהיא מקיימת, כאמור. עוד הובהר לתובעת כי הצעות לשינוי דרכי ו/או אמצעי התשלום לאו הצעות לשיפור הן.

14.כמו כן סוכם בין הצדדים במפורש, כי הנתבעת לא תהייה מחוייבת לאמץ את מסקנותיה והמלצותיה של התובעת עבורה, מבלי שיהיה צורך במתן נימוק לכך. על בסיס הבנות אלו, שהיו מקובלות לחלוטין על התובעת, ולאחר משא ומתן שהתקיים ביניהם, הסכימו הצדדים, בתאריך 15/1/09, לחתום על הסכם ההתקשרות, המתווה את אופן פעולתה של התובעת. על-פי המוסכם בין הצדדים, לא היה בהסכם ההתקשרות כדי לחייב את הנתבעת בהזמנת שירותים כלשהם מעם התובעת, אלא רק על-פי צרכיה ודרישותיה ובהתאם לשיקול דעתה הבלעדי.

15.הנתבעת אינה מכחישה שבין הצדדים הוסכם ששכרה של התובעת יעמוד על 30% מהסכומים שהיא תחסוך בפועל לנתבעת. ובתנאי כאמור, שאלה אינם מבוססים על משא ומתן עם הספק, או על רעיון לחיסכון שהועלה על-ידי הנתבעת (או מי מטעמה) ו/או שידוע לה, ושהינם על בסיס הצלחה בלבד שהתובעת היא הגורם היעיל לכך. שכר זה ישולם לתובעת רק אם הנתבעת תחליט לאמץ את המלצותיה של התובעת, וליישמן.

16.הנתבעת טוענת כי על רקע הסכמות אלו נמסר לבדיקת התובעת נושא אחד ויחיד, שישמש כאבן בוחן ביחסי שני הצדדים, והוא, בדיקת תחום הוצאות הדלק עבור צי רכביה של הנתבעת ושל חברות הבת שלה, בעבודתן עם חברות "דלק" ו-"סונול". הנתבעת חוזרת ומדגישה כי בטרם הועבר החומר בעניין צריכת הדלק של הנתבעת והוצאותיה בגין נושא זה, נמסר לתובעת, שוב, כי מעבר למוסכם במסגרת הסכם ההתקשרות, לפיו אין לבסס כל הנחה על בסיס של משא ומתן, גם כל המלצה של התובעת לא תהייה על בסיס שינוי תנאי האשראי, וכי בנוסף, אין הנתבעת מעוניינת לעבוד עם ספק דלק אחד בלבד ואף לא להקים תחנת דלק פנימית במוטורולה.

17.הנתבעת טוענת שלאחר שהתובעת מסרה לידי הנתבעת את "דו"ח החיסכון" (כהגדרתה), שהוכן על ידה לעניין הוצאות הדלק של הנתבעת, ולאחר פגישת הסבר שהתקיימה בין נציגי הצדדים על מנת להבין את המשמעויות של הדוח, התברר לנתבעת כי כל החיסכון מבוסס על מרכיב של ניהול משא ומתן עס חברות הדלק, וכן, על המלצה לשנות את שיטת החיוב בגין צריכת הסולר בלבד, למרכיב של cost+.